"… мотив успеха недостаточен. Он порождает недальновидный мир, который разрушает источники своего же собственного благополучия. Циклы депрессий производства, сотрясающие мир, служат нам предупреждением о том, что деловые отношения все больше поражены болезнью недальновидности."

Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии. М.: "Прогресс", 1990, с.496.

Методологический базис современной физики: затруднения и инновации

Обсуждение проблем фундаментального физического познания требует исследования методологического базиса предметно-теоретического знания, достоинств и недостатков детерминизма и индетерминизма, границ их применения.

Детерминизм базируется на аналитическом подходе и априорном определении значений физических параметров. Применение аналитических моделей ограничено определенным классом задач и, соответственно, математических моделей. Данный подход имеет существенный недостаток: параметры объектов физики практически всегда отличаются от расчетных. Если расхождение невелико и в серии опытов колеблется в определенных пределах, им пренебрегают. При этом статус полученных результатов считается высоким, модели – достоверными. Это вызывает вполне обоснованные возражения у части исследователей.

 

Затруднения объективного и субъективного характера порождают сомнения в универсальности детерминизма и разочарование в его эффективности.

Альтернативный детерминизму подход базируется на синтетическом подходе (фактическом знании). Методологический базис индетерминизма строится на статистике измерений и теории вероятностей, опирающейся на закон больших чисел. У данного подхода тоже есть существенные ограничения и недостатки. Во-первых, гипотетический статус вероятностной модели и статистического обобщения нуждается в подтверждении. Во-вторых, статистические измерения проводятся в данное время в данном месте при определенных условиях без оценки степени их влияния на исследуемый объект, на основании допущения об его устойчивости «в большом». Но все в мире меняется, резкие спонтанные изменения, возникающие в результате действия внутренних причин, не наблюдаемы и принципиально неизмеримы, поэтому статистический и вероятностный подходы не годятся для исследования таких процессов.

Индетерминизм как и детерминизм тоже порождает сомнения в универсальности и эффективности. Опираясь на фрагменты внешних проявлений явлений, нельзя судить о сущности, причинности, случайности.

Недостатки методологического базиса, используемого на предметно-теоретическом уровне, и двойная зависимость познания от объективных и субъективных оснований удостоверения истины требуют уточнения причины затруднений.

В современной физике многие затруднения возникают из неумения учитывать, что

1) спонтанные процессы самоорганизации, саморегуляции, самоизменения и самовоспроизводства элементарных частиц детерминируются структурой взаимосвязи присущих им свойств-признаков;

2) спонтанные изменения коллективного поведения и взаимодействия детерминируются структурой взаимосвязи свойств-признаков этих процессов;

3) динамика спонтанных процессов самоорганизации, саморегуляции, самоизменения и самовоспроизводства открытых адаптивных гетерогенных слабо формализуемых систем детерминируется их ресурсами: изменчивостью и периодом метаболизма. По этой причине современное фундаментальное физическое познание нуждается в методологии оценки детерминации структурным фактором (структуры взаимосвязи независимых свойств-признаков объектов) и определении соотносительных свойств-признаков (изменчивости и периода метаболизма) объектов.

В рамках картезианской парадигмы предметно-теоретическое знание формируется на спекулятивной основе. Выбор научной гипотезы и интерпретация результатов моделирования существенно зависят от мнения исследователя.

Каким образом снять сомнения? – Путем перехода на теоретико-методологический уровень фундаментального познания внутренних причин изменения, учета ресурсных возможностей самовоспроизводства, самоорганизации, самоизменения, саморегуляции и взаимной адаптации объектов фундаментального физического познания.

Затруднения методологического характера снимаются путем изменения концептуальной модели, в которой мир – гетерогенное целое, состоящее из вещей. Вещь так же, как мир, – целое. Целое состоит из частей. Это означает, что все материальные объекты и процессы, а также процесс мышления и сама мысль суть вещи с внутренней организацией присущих им свойств-признаков, отличающиеся друг от друга способом взаимодействия, изменения, воспроизводства себя во времени и в пространстве.

Достоинством данной парадигмы является то, что гносеологический философский вопрос о первичности материи или сознания снимается, а границы современного фундаментального физического познания расширяются. Объектами физического познания становятся человек, общество, культура, мышление, массовое сознание, коллективное поведение и взаимодействие, политический режим, стиль управления и др.

Нематериальные объекты и процессы объективируются так же, как материальные: в виде изменений разной формы. Но этого недостаточно. Необходимы измеряемые физические параметры, каким-либо образом связанные с внутренним ресурсом объектов и процессов. Таковыми являются изменчивость (статическая структурная категория) и период метаболизма (динамическая функциональная категория).

Так как в рамках новой парадигмы, кроме структуры взаимосвязи независимых свойств-признаков (качеств) вещей, нет иных исходных данных, то необходим регулярный метод определения физических переменных по топологии структуры.

Инновационный метод конструирования функционально полных структур взаимосвязи независимых свойств-признаков и априорного определения соотносительных свойств-признаков по структуре взаимосвязи независимых свойств-признаков, разработанный Юриной А.А. (1991г.), опирается на теоремы ранних пифагорейцев о заполнении пространства, принцип функциональной полноты и экстремальный принцип плотной упаковки [3-5].

Метод, базирующийся на классической логике, топологии и экстремальном физическом принципе, является интегративным, дедуктивным, аналитическим. Его использование в рамках Программы Эйлера при решении задач «сверху и снизу» придает фундаментальному физическому познанию статус фактической истины, снимает затруднения объективного и субъективного характера.

Разработанный Юриной А.А. метод является существенным вкладом отечественной науки в развитие методологического базиса современного фундаментального физического познания.

Его применение имеет большое теоретическое значение для поиска единой теории, для исследования причинности и случайности, действия объективного и субъективного факторов. Применение данного метода в исследовании открытых адаптивных гетерогенных слабо формализуемых систем, процессов самоорганизации, саморегуляции, самоизменения, самовоспроизводства и взаимной адаптации позволило уточнить границы детерминизма и индетерминизма в фундаментальном социальном и гуманитарном познании.

При проведении исследования физики процессов социокультурных трансформаций, физики политических режимов и стилей управления с использованием метода Юриной А.А. были сделаны важные открытия в области социологии, социальной психологии, политологии, культурологии [1, 2].

 

Библиография:

  1. Куприянов В.А. Моделирование процессов социокультурных трансформаций. Дисс. на соиск. уч. степ. к.ф.н. РИК РАН и МК РФ – М: 1998.
  2. Куприянов В.А. Принципы теоретического моделирования режимов власти и стилей государственного управления // Личность. Культура. Общество. Вып. 1 (2). Т II. – М.: 2000.
  3. Юрина А.А. О принципе формализации научной парадигмы // Известия ТулГУ. Серия: Вычислительная техника. Автоматика. Управление. Вып.1 Вычислительная техника. Т.4. – Тула: 2002.
  4. Юрина А.А. Об основаниях метаязыка метатеории социальных и гуманитарных наук / Доклад на Пятом международном научно-практическом междисциплинарном симпозиуме «Рефлексивные процессы в управлении» 11-13 октября 2005 г. ИФ РАН, Москва.
  5. Юрина А.А. О функциональной полноте отношений, пространственно-подобных формах, статических структурных категориях / Доклад на Междунар. науч. конф. «Современные проблемы математики, механики, информатики», посвященной 10-летию мех.-мат. ф-та ТулГУ 28-30 ноября 2006 г. МОиН РФ, МГУ им. М.В.Ломоносова, Мат. ин-т им. В.А.Стеклова РАН, ТулГУ, г.Тула.

 

© Куприянов В.А., 2010